手機(jī)月租費(fèi)三宗罪 何時退出歷史舞臺

　　歷經(jīng)半年，北京律師周澤與中國移動之間圍繞月租費(fèi)合法性的交鋒最終以和解告終。中國移動向周澤做出1000元補(bǔ)償，并不再向其收取月租費(fèi)。

　　周澤近日向記者表示，尚不知中國移動向其提供的新服務(wù)是何標(biāo)準(zhǔn)，但已經(jīng)有很多消費(fèi)者找上門來準(zhǔn)備以同樣方式維權(quán)。業(yè)內(nèi)專家指出，該案以和解告終，既讓我們看到了希望，同時也折射出當(dāng)前電信資費(fèi)領(lǐng)域的制度缺失。

月租費(fèi)三宗“罪”

　　今年“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日前夕，北京問天律師事務(wù)所律師周澤一紙?jiān)V狀，將中國移動北京公司及中國移動告到法院。周澤告訴記者，根據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，目前處于市場強(qiáng)勢的通信運(yùn)營商向用戶收取“月租費(fèi)”，已經(jīng)具有濫用市場支配地位的嫌疑，因此決定討個說法。

　　7月30日，北京市第二中級人民法院正式以壟斷糾紛為案由予以立案，并于9月7日、10月19日兩次開庭進(jìn)行審理。周澤在訴訟書中稱，長期以來，中國移動每月向其用戶周澤收取50元月基本費(fèi)，俗稱月租費(fèi)。隨著反壟斷法出臺，這種消費(fèi)者們習(xí)以為常的月租費(fèi)，至少在三方面與現(xiàn)行法規(guī)相抵觸。

　　首先，手機(jī)用戶與運(yùn)營商之間不存在租賃關(guān)系，所謂的月租費(fèi)并沒有實(shí)質(zhì)性的服務(wù)內(nèi)容；其次，運(yùn)營商執(zhí)行的各類手機(jī)資費(fèi)產(chǎn)品中，有的收月租費(fèi)，有的不收，而提供的通信服務(wù)基本一致，其中顯然存在差別待遇和價格歧視；第三，月租費(fèi)事實(shí)上相當(dāng)于一個月最低消費(fèi)50元的套餐，而最低消費(fèi)本身就已經(jīng)侵犯了消法中規(guī)定的公平消費(fèi)權(quán)。

　　周澤認(rèn)為，由于移動通信服務(wù)的特殊性和手機(jī)號碼對于使用者的獨(dú)特價值，上述三點(diǎn)消費(fèi)者都無法抗拒，占據(jù)中國移動通信市場70%份額的中國移動，顯然有濫用市場支配地位的嫌疑。

月租費(fèi)去留該由誰來定？

　　即使不通話，通信資源的占用也是有成本的，這是我國月租費(fèi)最初存在的基礎(chǔ)。一些消費(fèi)者認(rèn)為，自來水公司、燃?xì)夤?、公交公司從來沒收取“月租費(fèi)”來維護(hù)水廠、電廠和公交站牌，現(xiàn)在電信運(yùn)營商已經(jīng)擁有龐大穩(wěn)定的客戶，規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)早已覆蓋了其所謂的“月租成本”，月租費(fèi)更像一個市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的壟斷性收費(fèi)。

　　事實(shí)上，在周澤之前，已經(jīng)有人對月租費(fèi)提出了質(zhì)疑。去年8月1日反壟斷法實(shí)施當(dāng)日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉即向國家發(fā)改委提出月租費(fèi)涉嫌壟斷的執(zhí)法請求。國家發(fā)改委回復(fù)表示，將結(jié)合電信改革研究取消電話月租費(fèi)。

　　周澤告訴記者，在庭辯過程中，雙方圍繞月租費(fèi)的合法性展開交鋒。中國移動方面出示了《郵電部關(guān)于加強(qiáng)移動電話機(jī)管理和調(diào)整移動電話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》(1994)等多份“古老”文件作為證據(jù)，辯稱月租費(fèi)屬于政府定價。

　　周澤隨即提出，這些文件中的相關(guān)規(guī)定與2008年8月1日起施行的反壟斷法相沖突，已經(jīng)不能成為運(yùn)營商收取月租費(fèi)的合法性根據(jù)?！胺磯艛喾ㄖ忻鞔_規(guī)定，行政部門不得濫用權(quán)力來限制排除競爭?！?/P>

和解折射電信資費(fèi)制度缺失

　　經(jīng)過兩次開庭，原、被告雙方都表示了愿意接受調(diào)解。10月23日，周澤接受法官建議，與中國移動達(dá)成和解協(xié)議，中國移動同意周澤享受不收取月租費(fèi)的移動通信服務(wù)，并以“獎勵”名義支付周澤1000元補(bǔ)償(其中包括2008年8月1日至2009年8月1日月租費(fèi)600元)。隨后周澤撤訴。

　　為何有理卻同意和解？很多消費(fèi)者表示不解。周澤的解釋是，面對強(qiáng)大的利益集團(tuán)，當(dāng)前我國反壟斷和消費(fèi)者維權(quán)工作還難以一步到位，而和解已經(jīng)邁出了一大步了，總比“久拖不決”要好很多。目前，周澤已經(jīng)接到不少消費(fèi)者的請求，準(zhǔn)備幫助他們爭取月租費(fèi)補(bǔ)償。

　　北京市消協(xié)法律顧問邱寶昌認(rèn)為，此案在深層次上暴露出我國電信資費(fèi)領(lǐng)域的制度缺失，不是運(yùn)營商與消費(fèi)者兩方能解決的?！拔覈鴥r格法規(guī)定，基礎(chǔ)電信服務(wù)價格由政府定價，然而隨著市場競爭的演化，運(yùn)營商早就通過套餐繞開了定價管制，而相關(guān)制度沒有與時俱進(jìn)，所以導(dǎo)致電信資費(fèi)方面的維權(quán)缺乏支撐?！?/P>

　　邱寶昌舉例說，盡管我也認(rèn)為1994年的相關(guān)文件已經(jīng)與反壟斷法相抵觸，但作為一項(xiàng)行政規(guī)定，相關(guān)部門還沒有廢止，因此法院還難以從法律程序上支持周澤。

　　一些專家認(rèn)為，該訴案最終以和解告終，一方面向公眾釋放出運(yùn)營商積極回應(yīng)的信號，讓我們看到了解決問題的希望，但同時這種態(tài)度轉(zhuǎn)變與消費(fèi)者們的訴求還是有差距的。

　　“我國手機(jī)用戶已達(dá)世界第一，而市場真正走向和諧有賴于相關(guān)部門認(rèn)真傾聽老百姓的呼聲，用制度建設(shè)來掃除電信資費(fèi)合理化道路的障礙?！鼻駥毑f。